Jeden Tag erfahren wir mehr über das koloniale Erbe und die finanziellen Privilegien der Royals – und es hat der republikanischen Bewegung enormen Auftrieb gegeben
Es war ein winterlicher und bedrohlicher Novemberdienstag. Eine Menge von 50 oder 60 Republikanern wartete vor Westminster auf die Eröffnung des Parlaments. „Nicht mein König“, stand auf ihren großen, gelben Bannern. Auch wenn einem die Existenz der Monarchie auf die eine oder andere Weise egal war, hatte der ganze Fandango etwas unbeschreiblich Trauriges. König Charles, der 75 Jahre alt war, war im Begriff, diese Pflicht als König zum ersten Mal wahrzunehmen. Ihm wurde vorgeworfen, eine aus den Fugen geratene Öl- und Gaspolitik vorgetragen zu haben, die das Einzige, was ihm jemals öffentlich am Herzen lag, direkt bedrohte: die Umwelt. Galionsfigur des Landes oder Marionette eines Hooligan-Regimes?
Vielleicht sind diese beiden Dinge im Moment dasselbe. Nur eine der Demonstranten, eine Frau Anfang 60, die sich weigerte, ihren Namen zu nennen, hatte keinerlei Verständnis: „Er sollte den Mut haben, seine Meinung zu sagen“, sagte sie in einer Mischung aus anatomischen Metaphern.
Die Demonstranten waren fröhlich: Sie waren der einzige visuelle Eindruck auf einem ansonsten geschäftigen Parlamentsplatz. Die Polizei hatte Absperrungen errichtet, um der drohenden Kavallerie Platz zu machen. Durch den Versuch, die abweichenden Stimmen unter Wahrung der Demokratie sowie der Gesundheit und Sicherheit einzudämmen, hatte die Polizei den Eindruck erweckt, dass die Kundgebung „Nicht mein König“ dicht bevölkert war. Als Charles in seiner lächerlichen vergoldeten Kutsche herumrollte, war das eines der wenigen Dinge, die seine Aufmerksamkeit erregten – Menschen, deren König er nicht war.
Man könnte sagen, dass Republic, die Organisation, die diese Demonstranten zusammengebracht hat, die Eröffnungsszenen des Katastrophenfilms der Monarchie gedreht hat, den Teil, in dem die glimmende Zigarette in den ausgedörrten Wald geworfen wird und niemand es bemerkt. Graham Smith, der Republic seit 20 Jahren leitet, ist ein sanftmütiger, unaufgeregter Mann. Als wir uns treffen, führt er mich durch die Zahlen. Einen Anstieg der Mitgliederzahlen gab es 2011, als der Prinz und die Prinzessin von Wales heirateten, und noch einmal zwei Jahre später, während des diamantenen Thronjubiläums der Königin. „Diese Großveranstaltungen sind für uns eine große Hilfe“, sagt er. „Wir bekommen viel Aufmerksamkeit.“
Es gab einen bewussten Kurswechsel, um bei den königlichen Feierlichkeiten mehr Lärm zu machen: „Das spielt mit der Idee, dass das ganze Land feiert.“ Wir beschlossen, den Wahlkampf auch während der großen Ereignisse fortzusetzen. Sogar anlässlich der Geburt von Prinz George haben wir eine „Born Equal“-Kampagne durchgeführt.“ In den 10er Jahren wuchs die Mitgliederzahl um etwa die Hälfte auf 2.000 Personen. Auch die Zahl der registrierten Unterstützer begann im Jahr 2018 zu wachsen. (Mitglieder zahlen Beiträge, während registrierte Unterstützer lediglich E-Mails erhalten. Viele Unterstützer spenden jedoch auch, sodass es kaum einen praktischen Unterschied gibt.)
Tatsächlich spielt diese Geschichte jedoch in den letzten vier Jahren. „Wir haben jetzt 140.000 registrierte Unterstützer – von 30.000 – und 10.000 Mitglieder“, sagt Smith. „Seit der Krönung hat sich die Mitgliederzahl verdoppelt. Im Jahr 2020 betrug unser Einkommen 106.000 £. Im nächsten Jahr waren es 172.000 Pfund; letztes Jahr waren es 286.000 £. Beim Tod der Königin hatten wir in diesem Monat Spenden in Höhe von 70.000 £. In diesem Jahr belaufen sich die Einnahmen auf 560.000 £.“
Die Argumente gegen eine Monarchie sind einfach. Wie Smith es ausdrückt: „Die meisten Menschen in diesem Land glauben an Demokratie, Gleichheit, Rechenschaftspflicht und so weiter. Die königliche Familie stellt sich entschieden gegen diese Werte.“ Aber das alles gilt schon seit sehr langer Zeit; Es ist mehr oder weniger das, was die Levellers im Jahr 1647 sagten. Was ist passiert, um diese allgemeine, abstrakte Missbilligung hervorzurufen?
Alle Demonstranten, mit denen ich bei der Parlamentseröffnung des Bundesstaates gesprochen habe, waren in den letzten zwei Jahren der Republik beigetreten – mehr als die Hälfte seit dem Tod der Königin im vergangenen September. Sie hatten das Gefühl, dass ihr Tod einen Wolkenbruch hätte darstellen sollen, einen Moment der Klarheit, um die Institution zu untersuchen und zu sehen, wie sie sich zum Besseren verändern könnte, auch wenn das nicht unbedingt bedeutete, dass die Familie „auf Zehenspitzen ging“. weg und entschuldigte sich, damit wir alle aufhören konnten zu knien“, wie Peter McLoughlin, 69, es ausdrückte. Diese Gelegenheit wurde von König Charles mit Nachdruck verpasst, der keinerlei Anzeichen dafür erkennen ließ, dass er ein Wind des Wandels ist.
„Ich war ein Realist“, sagte Brian Woolneough, 57. „Zu Lebzeiten der Königin war es viel schwieriger, die Menschen davon zu überzeugen, dass es eine gute Idee war, sie loszuwerden.“ Selbst unter Leuten, die den Royals gegenüber eher zurückhaltend waren, galt sie als Verkörperung des Geistes des öffentlichen Dienstes und der Verbindung zur Vergangenheit – ihren größten Hits –, mit der sich die Institution rechtfertigt. König Charles wird als eine Figur angesehen, die eher sich selbst gefällt, sei es in seinem Privatleben oder in seiner öffentlichen Haltung.
Der Tod der Königin ermutigte die Menschen, dem Geld zu folgen, was der Guardian tut, seit seine Untersuchung der Kosten der Krone am Vorabend der Krönung begann. Es sind nicht nur ihre Testamente, die seit mehr als einem Jahr der öffentlichen Kontrolle entzogen sind entur; nichts ist transparent. Nach einem Brauch aus dem Mittelalter beansprucht der König das Vermögen eines jeden, der ohne Testament in den Herzogtümern Cornwall oder Lancaster stirbt. Die Royals behaupten seit langem, dass sie den Erlös nach Abzug der Kosten für wohltätige Zwecke spenden, doch ein Großteil des Geldes wurde tatsächlich für die Renovierung der eigenen Anwesen des Königs verwendet.
Ihr Geld wird in Briefkastenfirmen gehalten; Ein Großteil ihrer Kunst wird selten, wenn überhaupt, öffentlich ausgestellt. und die Juwelen … nun, was soll eine Familie mit Diamanten anfangen, die vor fast 200 Jahren aus Lahore geplündert wurden? Sie können sie nicht ohne weiteres in der Öffentlichkeit tragen (obwohl Königin Camilla bei der Krönung eine Ausnahme machte). Sie wollen sie nicht zurückgeben. Sie müssen sie einfach im Haus tragen.
Aber der politische Kontext ist genauso wichtig, wenn nicht sogar noch wichtiger. Die anonyme Demonstrantin zog eine direkte Linie von der von den Royals erwarteten Ehrerbietung zu einer Kultur, in der die Leute denken: „Jacob Rees-Mogg ist besser als sie, weil er vornehm spricht, wenn er es nicht ist – er ist eine Schlampe.“ Ich denke an die spürbare Zurückhaltung von König Charles zurück, als er Liz Truss zum ersten Mal als Premierministerin treffen musste. Er murmelte tatsächlich: „Lieber, oh je.“
Es war vielleicht nicht so persönlich, wie es aussah: Er hätte eine Ahnung haben können, dass die Konservativen in ihrer jetzigen Form eine Katastrophe für die Monarchie bedeuten würden. Nick Weatherill, 28, sagte bei der Protestaktion: „Die Tories haben versucht, Patriotismus zu einem Konzept zu machen, das nur auf der Rechten existiert.“ Ich bezweifle ernsthaft, dass einer von ihnen (außer vielleicht Prinz Harry) überhaupt an vorderster Front des Kulturkriegs stehen möchte, aber sie sind zu dessen Kanonenfutter geworden.
Während der Krönung – in der Tat seit dem Tod der Königin – wurde viel politischer Autoritarismus, der nichts mit der königlichen Familie zu tun hatte, durch die brutale Behandlung antiköniglicher Meinungsverschiedenheiten zum Bauchreden gebracht. Obwohl Smith vor der Krönung vier Monate lang mit der Metropolitan Police gesprochen hatte, wurde er an diesem Tag zusammen mit fünf Kollegen in London festgenommen, was große Aufmerksamkeit erregte – und einen weiteren Spendenschub.
Symon Hill, ein 46-jähriger Friedensaktivist, wurde im vergangenen September kurz nach dem Tod der Königin bei einer Proklamation für König Charles in Oxford verhaftet, weil er gesagt hatte: „Wer hat ihn gewählt?“ (Zwei Wochen nachdem er wegen Verstoßes gegen das Public Order Act 1986 angeklagt worden war, wurde das Verfahren eingestellt.) Am selben Tag wurde in Schottland eine Frau wegen einer ähnlichen Tat verhaftet. Ich habe Hill diesen Monat auf dem Protest getroffen; Es wäre unmöglich, einen Mann zu beschreiben, der weniger wahrscheinlich eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt.
Ganz gleich, ob diese Verhaftungen dazu gedacht waren, die Befugnisse des Police, Crime, Sentencing and Courts Act 2022 auszuweiten oder eine postpluralistische Atmosphäre zu schaffen, sie hatten den Nebeneffekt, dass sie unbritisch wirkten und so Lust auf eine Diskussion darüber machten, wie Briten aussehen wie. Die Polizei scheint es mittlerweile satt zu haben, in diesem politischen Konfekt als Schwergewicht aufzutreten. Als im Juli ein Protest gegen die schottische Krönung organisiert wurde, soll Smith laut Smith seinen Amtskollegen im Met angerufen und gesagt haben: „Können Sie uns sagen, was Sie getan haben, damit wir das nicht tun?“
Dieses vorhersehbare Nebeneinander – hysterisch-royalistische Politiker, die die Royals mit ihrer Hysterie beflecken – wird durch etwas Schwerwiegenderes untermauert: den Boris-Johnson-Kater. Was auch immer Sie von den Widersprüchen der britischen Monarchie halten – einer vermeintlichen Demokratie mit einer geerbten Figur an der Spitze und einer ungeschriebenen, auf Vertrauen basierenden Verfassung, in der die letzte schiedsrichternde Institution undurchsichtig ist –, Sie haben wahrscheinlich nicht viel Schlaf darüber verloren, bis Sie waren gezwungen, das Wort „prorogue“ zu lernen und Zeuge der Konsequenzen einer Königin zu werden, die nur zustimmen konnte, und eines Premierministers, der sie anlügen konnte, ohne ernsthafte Kritik zu erleiden.
„Diese Verfassungsverstöße haben die Macht der Exekutive – insbesondere des Premierministers – gezeigt, während die Monarchie im Grunde ein leerer Stuhl ist“, sagt Smith. „Für mich war der Grundsatz eines effektiven, unabhängigen Staatsoberhaupts immer so wichtig – es ist einfach so, dass die Machthaber in letzter Zeit so schlecht waren, dass sie der Auseinandersetzung geholfen haben.“
Im gleichen Zeitraum hat die Black-Lives-Matter-Bewegung nicht nur Großbritannien erfasst, sondern auch das Commonwealth kristallisierte heraus, was wie spezifische, begrenzte Argumente zu einem kohärenten internationalen Ganzen schien. Der Besuch von König Charles in Kenia im vergangenen Monat, sein erster Besuch in Afrika als König, war „von Fragen zum britischen Kolonialerbe geprägt“, heißt es in einem Bericht. Er drückte sein „tiefstes Bedauern“ über den Mau-Mau-Aufstand in den 50er Jahren aus, bei dem britische Streitkräfte 1,5 Millionen Menschen festnahmen und viele davon vergewaltigten und folterten. Aber die Frage ist komplizierter als die Frage, ob er sich entschuldigt hat (was er nicht getan hat); Es ist umfassender als die Empörung in Kenia und reicht weit über 75 Jahre zurück.
Die Republik ist in der Debatte über Sklaverei und Kolonialismus in den Hintergrund getreten. Smith sagt, es wolle, dass dies von Menschen geleitet wird, die Wiedergutmachung fordern, von denen einige auf seinen Konferenzen gesprochen haben. „Ich denke, es wird ein echtes Problem für die königliche Familie sein. Es ist nicht so, dass sie das Staatsoberhaupt sind, das diese Dinge getan hat – es ist so, dass sie die Familie sind und ihr Erbe feiern: „Wir sind 1.000 Jahre alt und deshalb sind wir hier“, sagt er.
„Diese Familie begann mit dem Sklavenhandel, investierte darin und freute sich darüber. Die 600 Millionen Pfund, die Charles letztes Jahr steuerfrei geerbt hatte, wären von Monarch zu Monarch vererbt worden, und zwar ununterbrochen bis zu der Zeit, als sie mit der Sklaverei Geld verdienten. Aus diesem Grund sagen viele dieser Karibikstaaten, dass sie sich direkt an die Monarchie wenden und Wiedergutmachung fordern werden, wenn sie von der britischen Regierung keine Antwort bekommen. Solange sie sich nicht entschuldigen, wird es nie verschwinden.“
Bei der Protestkundgebung auf dem Parliament Square kündigten eine Ladung Pferde und feierlich gekleidete Reiter das Herannahen des Königs an. (Sie hatten wahrscheinlich einen Regimentsnamen; ich weigerte mich, ihn herauszufinden. Das Ende meiner Ehrerbietung begann offenbar damals.) Cameron Baillee, 22, bemerkte, dass einige der Pferde nicht besonders glücklich aussahen und ihre Köpfe warfen und so weiter. Keiner von uns wusste, ob das typisch für Pferde in militärischer Formation war oder nicht. „Ich habe einmal bei einer Demo ein Polizeipferd gefragt, ob es sicher sei, dass es auf ihrer Seite sei und nicht auf meiner“, sagte Baillee.
Hills Haupteinwand gegen die Monarchie sei ihre Verbindung zum Militarismus, sagte er: „Angehörige der Streitkräfte schwören dem Monarchen die Treue.“ Er machte eine Ausbildung zum Baptistenprediger; Teil dieses Glaubens ist „der Glaube an den gleichen Wert aller Menschen.“ Mein Pazifismus, mein Antimonarchismus, mein Aktivismus – alles entspringt meinem Glauben und meinem Geschichtsverständnis.“ Die Pferde donnerten vorbei. “Sehen?” er sagte. Während die Anklage gegen Hill im Zusammenhang mit Oxford fallen gelassen wurde und die Konsequenzen beruflich nicht gravierend waren, gefielen ihm die Morddrohungen nicht.
Plötzlich waren der König und die Königin direkt vor uns, so nah bei uns, dass wir sie vom anderen Ende eines Pubs aus hätten betrachten können. „Nicht mein König!“ alle schrien. König Charles wartete ratlos auf eine Antwort und winkte uns zu. Das Lustige ist, dass wir alle zurückgewinkt haben. Niemand will ihm etwas Böses tun.
„Als ich damit anfing, sagten die Leute immer: ‚Ich bin mit dem, was Sie tun, einverstanden, aber ich glaube nicht, dass das Ende der Monarchie zu meinen Lebzeiten eintreten wird‘“, sagt Smith. „Heutzutage sagen die Leute das nicht mehr. Die Monarchie sieht nicht mehr solide aus – sie wirkt verwundbar. Der Bann wurde gebrochen.“
Quelle: The Guardian
Recent Comments